Верховный суд: отдельной статьи за принуждение к электронному голосованию не требуется

ВС признал, что действующие нормы УК позволяют наказывать за принуждение к дистанционному электронному голосованию, однако эксперты сомневаются в их применимости на практике.

Решение Верховного суда

Верховный суд не поддержал инициативу добавить в Уголовный кодекс отдельную статью о принуждении граждан к электронному голосованию. Запрос на уточнение норм поступил от депутата Госдумы Алексея Куринного, но в решении сказано, что действующие статьи уже охватывают подобные деяния.

Суд пояснил, что такие действия могут квалифицироваться как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав, и потому отдельное уточнение не требуется.

Что говорят юристы и практика

При этом электоральные юристы отмечают: наличие нормы в тексте закона не всегда гарантирует её реальное применение. По словам одного специалиста, случаев уголовного преследования именно за принуждение к электронному голосованию не зафиксировано.

«В части 2 статьи 141 УК РФ есть всё — от подкупа до любых случаев принуждения. А вот часть 3 статьи 142 УК РФ для должностных лиц фактически не работает: последнее дело рассматривалось в 2020 году и завершилось прекращением производства», — отмечает эксперт.

ДЭГ в регионах и риски давления

В этом году дистанционное электронное голосование (ДЭГ) запланировано на федеральной платформе в 32 регионах и в Москве. В перечень не попали субъекты с традиционно высокими результатами действующей власти: наоборот, среди регионов с ДЭГ оказались территории, где в 2021 году поддержка правящих партий была заметно ниже среднего по стране.

Сам механизм ДЭГ остаётся спорным: критики подчёркивают трудности независимой верификации результатов. Наблюдателям и избиркомам доступен лишь поток зашифрованных данных, что сводит контроль за процедурой к формальности.

Риск принуждения избирателей подтверждают и примеры с прошлых кампаний: обнаруживались точки в торговых и спортивных центрах, где людям предлагали голосовать онлайн и требовали отметить определённого кандидата. Исследование Петра Лосева не показало заметного изменения динамики явки после выявления одной такой точки, что, по его мнению, может указывать на существование нескольких подобных пунктов.

В текущей кампании фиксируются и другие признаки давления: в Коми сообщали о таблицах, где за сотрудниками бюджетных организаций закрепляли «бригадиров», призванных собирать сведения о голосовании и контролировать участие работников, включая способ — через ДЭГ или на участке.

Алексей Куринный