Пленум Верховного Суда в новом постановлении по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству прямо допустил использование материалов, полученных с применением технологий искусственного интеллекта, при представлении доказательств.
Что сказано в постановлении
«Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства , представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».
Комментарий адвоката
Адвокат Кондрат Горишний заявил, что подход в целом правильный: суд должен знать происхождение информации. Вместе с тем он указал на проблему асимметрии — если стороны обязаны раскрывать использование ИИ, то логично требовать аналогичной маркировки и для судебных актов, подготовленных с помощью технологий.
Прецедент на практике
В деле, которое вел покойный адвокат Алексей Аванесян, лингвист, привлечённый защитой, усмотрел признаки машинной генерации в тексте приговора Ейского городского суда Краснодарского края. Краснодарский краевой суд посчитал допустимым использование ИИ при составлении приговора, отметив, что текст «изложен в ясных и понятных выражениях». Это решение осталось в силе в кассации.
Эксперты и практикующие юристы предупреждают: широкое применение ИИ в судебных документах требует прозрачных правил маркировки и контроля источников, чтобы обеспечить доверие к процессу и возможности проверки доказательств.
